식품첨가물 정의부터 전면 재검토 필요하다
8일 식품첨가물 바로 알기 위한 학술 세미나 및 전문가 포럼

소비자들이 싫어하는 식품첨가물을 금지한다면 어떻게 될까? 식품첨가물은 계륵이다. 안 쓸 수도 없고, 사용하자니 소비자가 싫어하고...(신동화 한국식품안전협회장)

많은 소비자들이 막연한 불안감을 갖고 있는 식품첨가물을 바로 알기 위한 학술 세미나 및 전문가 포럼이 8일 서울프레스센터 국제회의장 20층에서 열렸다.

이날 신동화 회장은 ‘식품첨가물의 현실과 과학적 접근’에 대한 주제발표를 통해 “이 지구상에 완전무결하게 안전한 것은 없다”며 “만약에 식품첨가물 사용을 금지하면, 가공식품의 저장기간 단축으로 인한 식량자원의 폐기량 증가, 보존제 사용불가로 인한 식중독 증가 등 식품의 안전성 위협, 식품산업의 위축으로 일자리 상실 및 국부 손실 등이 예상된다”고 말했다.

신 회장은 L-글루타민산나트륨, 사카린나트륨, 카페인, 카제인나트륨, 식용타르색소, 당알코올 등 많은 식품첨가물이 오해를 받아왔으나, 과학적 진실은 모두 허용사용량 범위에서 안전하고 과학적으로 문제가 되지 않는다”며 “법적으로 허용된 식품첨가물에 대해 부정적 이미지를 개선할 필요가 있다” 고 말했다. 따라서 “정부와 언론은 정확한 정보를 제공해 소비자들이 안심할 수 있도록 노력해야 하며, 식품첨가물의 사용량과 대상품목을 줄이기 위한 업계의 노력은 계속되어야 할 것”이라고 강조했다.

이덕환 서강대 교수는 ‘식품첨가물, 왜 불안해 하는가?’에 대한 주제발표를 통해 “상업적 이익을 위한 ~카더라의 위력, MSG 카제인 등 기업의 노이즈 마케팅, 언론의 전문성 부족과 선정적 자세, 전문가의 식품과 의약품의 혼동, 정부의 권위상실로 인한 소비자의 신뢰 확보 실패 등을 꼽았다.

이날 세미나에서는 김동술 식약청 첨가물기준과장의 ‘식품첨가물의 국내외 관리현황’, 이향기 소비자연맹 부회장의 ‘소비자가 바라보는 식품첨가물’에 대한 발표에 이어 ‘식품첨가물 무엇이 문제인가’와 ‘식품첨가물의 분류체계 개선’을 주제로 전문가 포럼이 열렸다.

다음은 전문가 포럼 토론요지.

금보연 한국식품산업협회 단장 : 첨가물의 안전성에 대해선 아무런 문제가 없다고 생각한다. 그러나, 노이즈 마케팅에 따른 업체의 과당경쟁으로 식품첨가물이 잘못 알려지지 않았나 생각한다. 식위법 제정 후 MSG, 사카린, 스테비오사이드 등에 대한 논란에 이어 최근 카제인 나트륨 등이 논란이 있었는데, 첨가물 자체의 문제보다 노이즈 마케팅 때문이다. 따라서 이런 제안을 한다. 식품안전정보원 등을 활용해서 위해정보제공에서 안전정보 제공으로 확대 개편, 업체 간 윤리기준 제정 등을 통해 자정하고, 소비자들이 식품첨가물에 대한 정보 접근을 높이기 위해 식약청은 홍보방법을 개발할 것을 제안한다. 최근 커피 크리머 사태에 협회 종사자로서 죄송하기도 하고 부끄럽기도 하다.

김건희 덕성여대 교수 : 식품첨가물 원래의 역할은 모두에게 이롭게 하는 것으로 정부로부터 허가를 받아야 하는 믿어도 되는 물질이다. 사카린에 대해 쥐실험을 통해 방광암이 발생한다는 발표는 과량투여 등 실험방법이 사실 문제가 있었다. 식약청에서도 할 일이지만, 산업체에서도 안전성에 대해 적극성을 보일 필요가 있다고 생각한다. 과학에 근거한 소통주의가 필요한 때가 아닌가 한다.

백형희 단국대 교수 : 오늘 주제가 식품첨가물 무엇이 문제인가 인데, 식품첨가물이 문제가 있는 것으로 보인다. 그러나 사용기준을 지키면 과학적으로 문제가 없다. 따라서, 식품첨가물이 왜 문제시 되는가가 주제가 돼야 할 것 같다. 과학자가 얘기를 믿게 되기까지 올바른 정보에 대한 소비자의 접근성이 나쁘다. 예전에 비해서는 식품첨가물에 대해 소비자와 전문가 사이의 인식이 많이 좁혀지고 있다고 본다. 앞으로는 식품첨가물에 대한 문제를 자연과학적 접근에서 사회과학적으로 접근해야 될 것이다. 식품첨가물에 대해 소비자들이 불안해하고 불신하는 것에 대한 뿌리에는 식품첨가물공전이 화학적 합성품과 천연첨가물로 구분돼 있다는데 대해 많은 문제가 비롯되는 것 같다. 식품첨가물 분류체계 개선을 검토해봐야 할 것 같다.

나명옥 식품저널 편집국장 : 식품위생법상 식품첨가물에 대한 정의부터 재검토해봐야 할 것 같다. 에탄올이나 차아염소수 등과 같이 식품제조가공 처리과정에서 사용하는 물질은 식품첨가물의 범주에 넣지 말고, 별도로 관리해야 하지 않을까 생각한다.
취재현장에서 느낀 바를 이야기 하다면 많은 기업들이 ‘경쟁사 제품은 문제가 있는 식품첨가물을 사용하고, 자사 제품은 더욱 안전하고 건강에 좋다’는 식의 자료를 내고, 그런 내용이 여과 없이 보도되는 경우가 많다. 기업들이 문제가 없는 식품첨가물에 대해 문제가 있는 듯한 느낌을 주는 자료를 내거나 광고를 하는 사례는 지양해야 한다. 식품업계가 문제가 없는 식품첨가물에 대해 불필요한 인식을 확산시키지 않도록 스스로 자정 노력했으면 좋겠다.

식품첨가물의 분류체계 개편에 대해서는 식약청도 문제점을 인지하고 사용목적에 따라 분류하는 방안을 검토하고 있다는 것에 대해 적극 환영한다. 식품저널이 이 문제와 관련 홈페이지를 통해 간이 설문조사를 시작했는데, 사용목적에 따라 분류한다는 방안에 대해 8일 현재 찬성이 94%, 반대가 6%로 나왔다. 식품첨가물공전 분류체계와 관련, 좋은 의견을 적극적으로 제출해 <식품첨가물공전>이 바람직한 방향으로 개편되길 바란다.

안동에서 온 소비자 : 소비자들은 잘 모르고 있다고 지적되고 있는데, 소비자들은 잘 알고 있다. 진실된 정보를 제공하고 있지 않다. 소비자들은 건강을 생각해주길 원하지, 안전하다고 얘기해주는 걸 원하지 않는다. 그 물질은 먹을 필요는 없지만, 불가피하게 써야한다는 것이. 예를 들어 미국에서 공익광고를 보니 설탕 많이 먹으면 안 된다는 내용을 본적이 있다.

김동술 식약청 과장 : 식품첨가물은 최소량만 써야 한다. 식품첨가물은 현재의 과학으로 안전성이 문제 없다고 평가한 것만 허용한다. 소비자들은 사실은 첨가물 안전의 문제가 아니라, 건강의 문제를 얘기하고 싶은 거다. 정부는 문제가 되는 것은 언제든지 재평가한다.

이덕환 교수 : 화학물질에 대한 우리 사회의 불안감에 대해 노력을 해왔는데, 쉽게 해결되지 않을 것 같다. 과학적 정보가 굉장히 중요하지만 과학만으로 해결되지는 않는다. 식품첨가물은 과학적으로 안전성이 검증되었다는 얘기가 주를 이루었고 있다. 통계적으로 검증되었다는 얘기다. 그러나 사람을 대상으로 실험한게 아니고 동물실험을 해서 나온 통계인 것이다. 분명한 것은 예외가 있다는 걸 알아야 한다. 식품첨가물은 안 쓸 수 있으면 사용하지 않는 게 아니라, 70억명이 사는 지구에서 식품첨가물을 사용할 수 없게 한다면, 현실에서 죄악이라고 생각한다. 다만, 안전성의 문제에 있어서 예외가 있다는 걸 이해해야 한다.